Att sälja på att sex inte säljer är fake news

Detta är ett inlägg på temat ”Lär andra av dina egna misstag”. Jag åkte nämligen dit på ett klickbeat i morse. Det var webpublikationen Breakit som hade satt rubriken ”Sex säljer – inte? Jätten tvingas slå igen 53 butiker”. Ovanför bilden var ett flamboyant  foto med en lättklädd ung kvinna.

Vafalls? tänker jag. Har sex slutat sälja? Vad har orsakat detta paradigmskifte? Vad hände med gamla tesen att allt som inte är gratis går att sälja med sex?

Headless
Före klickbait, världshistoriens bästa rubrik. Som dessuom har täckning i texten.

Jag klickar på länken och får snabbt klart för mig att ingenting i artikeln stödjer antagandet att sex inte längre säljer.

Artikeln är inramad av fem bannerannonser, så syftet är uppnått. Jag får i rubriken veta att det är Victoria’s Secret som ska stänga 53 butiker i USA. Breakit antyder fortfarande att detta beror på ett paradigmskifte. ”Har framgångsformeln mist sin magi?” frågar skribenten retoriskt i nerryckaren. Sedan ingressen:

”Sex säljer. Hur många gånger har man hört den så kallade sanningen? Nu kommer en nyhet från USA som talar för motsatsen.”

Men i brödtexten kommer sanningen ikapp. Victorias Secret planerar att stänga 53 butiker i USA, eftersom ”fler kvinnor överger märket för underklädesstartups och stora kedjor”. Victoria’s Secrets moderbolag L Brands utvärderar alla aspekter av varumärket, såsom prissättning, format och produktutbud, enligt CNBC.

Det är alltså inte sex som säljer sämre. Det är Victoria’s Secret som säljer sämre, på grund av av ökad konkurrens, höga priser och annat.

DSC_0225
I Grekland bär alla numera tomtedräkt, i protest mot åtstramningrana, eller? Foto: John Göransson.

Men skribenten ger sig inte. ”Butiksdöden för fysiska butiker och skiftet mot e-handel spelar sannolikt in. Men möjligen finns det också en annan bakomliggande förklaring?”, skriver han.

Möjligen? Vad gör det ordet i en nyhetstext? Det är väl journalistikens kärna; att testa antaganden för att se om de håller. Jag bestämde mig för att göra jobbet åt reportern. Fanns det ”en annan bakomliggande förklaring?” Kunde det vara så att marknaden för ”sexiga underkläder” hade minskat?

Ut och jaga på Google. Jag hittar snabbt denna text, i marknadsundersökningsdatabasen Radiant Insights. ”Sexy Lingerie Market to Rise Owing to High Demand for Several Styles of Lingerie From the Feminine Populace…” Så var det med det.

Men en journalistisk regel är att alltid ha misnt två, av varandra oberoende, källor. Jag jagar vidare. Och nu blir det besvärligt. Som så ofta finns det olika svar på frågan, beroende på vem man frågar. En del artiklar ger stöd för tesen att millenials väljer bort ”sexiga” underkläder till förmån för mer bekväma, andra hävdar att de väljer underkläder efter tillfälle och att kvinnor lägger alltmer tid på olika fysiska aktiviteter och därmed köper mer underkläder som passar för sådana. De väljer alltså inte bort utan till.

edf
Övningsuppgift i källkritik: Är det Fix eller Alfa i glaset och hur vet vi det? Foto: John Göransson.

Dödsstöten mot min research låg förstås i definitionen av vad som är ”sexiga underkläder”. Är det underkläder som följer stereotypen för sexiga underkläder? Eller är det underkläder som uppfattas som sexiga? Ligger det i betraktarens öga, i bärarens hud, i båda eller i något annat?

Jag tvingas ge upp utan att lyckas hitta några tydliga svar, så är det ofta i den där krångliga verkligheten. Det enda som är uppenbart efter min research är att påståendet i Breakit är gripet ur luften. Om det ändå skulle ligga något i det så är det ren slump.

Fake news har många skepnader, detta är en av dem. Att först koka ner något komplicerat till något enkelt för att sedan skapa samband ur tomma intet.

Påståendet att Victoria’s Secret går dåligt för att sex inte säljer är ett exempel på falsk kausalitet. Tyvärr är det väldigt vanligt att vi förleds av sådana påståenden, eftersom de talar till vår önskan att förstå vår omvärld och få våra egna åsikter bekräftade. Ett klassiskt exmpel:

Fakta är att antalet våldsbrott tenderar att öka under varma sommardagar. Samtidigt ökar försäljnigen av glass. Det går att sätta många olika rubriker utifrån dessa fakta. Fem exempel:

  1. Fler våldsbrott när glassförsäljningen ökar
  2. Ökad glassförsäljning ger fler våldsbrott
  3. Ökad glassförsäljning ger fler våldsbrott?
  4. Glass bakom våg av allvarliga våldsbrott
  5. Värmen gör oss våldsamma och glasss-sugna

Den första rubriken är sann. Den skapar möjligen en bild i läsarens huvud som pekar mot ett orsakssamband, men påstår inte att det finns ett. Den här sortens rubriker lockar till läsning utan att ljuga.

Den andra rubriken påstår att det finns ett orsakssamband och är därför inte sann. Den lockar till läsning genom att ljuga.

Den tredje rubriken följer samma logik som Breakits. Grip ett påstående ur luften och förse det med ett frågetecken, så ljuger du inte. Men du luras. I synnerhet om du håller fast vid tesen i texten. Man ska alltid vara extra vaksam när ett påstående, tvärtemot språklig logik, avslutas med ett frågetecken.

Den fjärde rubriken är alt-högerns, foliehattarnas och tokvänsterns favoriter. Gör om tidssamband till orsakssamband och överdriv dessutom problemet, så kan du bevisa i stort sett vad du vill och väcka krav på förbud mot glassförsäljning.

Den femte rubriken är mer subtil. Här hävdas inget orsakssamband mellan våld och glass. Däremot mellan värme och våld; det är återigen en falsk kausalitet. Inget tyder på att vi blir våldsamma av värme. Däremot vistas fler människor utomhus när det är varmt, vilket rent statistiskt leder till mer våld, enlligt den enkla formeln [antal möten gånger y = antal våldsbrott] (där y är den statistiska sannolikheten för att ett möte ska utlösa våld).

Fakta kvarstår. Jag åkte dit på ett klickbait-rubrik med ordet sex i. Antagandet att Victoria’s Secrets vikande försäljning beror på att sex inte längre säljer är lika befängt som att tro att Coops vikande försäljning beror på att folk äter mindre.

Det kanske är tvärtom: att Victoria’s Secret inte längre uppfattas som sexigt? Jag vet inte.

 

 

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: